文/陈剑澜（中国人民大学文学院院长）

 

  看雷双的展览，我丝毫没想到从性别的角度去思考问题，至少这次展览跟艺术家的性别是没有关系的。谈几点感受:

第一，意象或固执的主观性。刚才大家提到雷双作品的两个特点，一是表现主义，二是抽象。我认为，今天展出的作品，除“光寂”系列外，不必归入抽象绘画的范围，倒是可以用一个老词来形容，即属于“意象”绘画。这些作品最打动人的地方，不是艺术家舍弃具象直达抽象的能力，而是她不肯离开具象走向抽象的那种固执的主观性。这种主观性贯穿于展览始终。展览的题目叫“光之语”。“语”对应的英文词是“logos”，既是“道”又是“言”。就对象而言，它指的是物理物情，就创作而言，它指的是画理画趣。在我看来，此“语”不在抽象而在意象。“光之语”所谓不是绘画的主题，也不是“光寂”系列显示的方向，而是充溢于不同作品间的精神或意绪的流动性。

 

  第二，表现。贾老师把雷双作品定性为表现主义的，我赞成。雷双是一位优秀的表现主义画家，问题是如何理解表现主义。表现主义与抒情的差别在于，它是基于某种极端的体验，之后才有所谓艺术中的表现问题。处理这个问题不能仅凭冲动、激情或偏执的意念，最终要落实于形式。简言之，表现起于极端的体验，而止于理性和中道。这是表现艺术的力量所在。展览中的“花”系列作品前后相距十多年，我感觉是一步步走向平和，特别是近年的一些的作品，可谓“热烈而单纯”。在这条以“花”为主题的表现主义道路上，雷双踪迹清晰，差不多已做到了极致。

 

  第三是东方精神。在如何从表现主义立场更多吸纳东方艺术精神的问题上，艺术家似乎遇到了一些麻烦。2016年《若夜光寻扶木》三联画，在这方面做得比较好。这件作品所表现的东方韵味，简单说，在一个“舞”字。宗白华曾经把中国的艺术精神概括成“舞”，即流动的韵律、节奏和力量。2017年以来跟“花”的主题相扣的作品也有所突破。但是，之前的“大自然的和声”和“褶皱或展开”系列却留下另一类难题。这些画抛开“花”的主题，回到自然山水的描绘上来。在此方向上，如何实现表现主义与东方精神更好融合，也许是她下一步要探索的话题。

 

  最后是纯绘画性的问题。艺术家的自述里谈到虚无主义哲学，谈到德勒兹，这些对于理解作品的起因是有用的。但是我看了展览之后，觉得艺术家的作品本身有足够的说服力，而不必借助复杂的哲学观念来解读。哲学或思想，对艺术家来说，可能有一种发生学意义——我读了这些东西有所感悟、有所启发，然后我产生创造的冲动；对批评家来说，可能有解释的意义——我要用理论来把我从作品中感知的那点意思讲清楚。现在，如果作品本身凭借其绘画性已经显示了其意义和深度，那些外在的东西是可以弃之不顾的。