窦莉梅：文物艺术品的复制与鉴定是永恒的历史问题

一、复制

(一)复制是恒久存在的现象

    本雅明认为复制有三种原因：学生们为了学习进行复制；艺术家为了传播艺术作品而进行复制；追求盈利的第三种人在进行复制。因此，复制品永远都会存在下去，这是不争的事实。所有的艺术作品都是可以复制的，人们所制作出来的东西都是可以被仿造的。

    复制品一般分为高仿品和低仿品，有别于赝品。对名家艺术品和文物等高仿品，其复制状态近乎完美，以至于几乎不可能辨认出它与原物之间的区别。低仿品的复制技术构成极其简单，成本极小，如生产“行画”的工厂或者作坊，大量的画师复制大师们的画作，流通范围极广。

(二)复制品存在因其象征意义

    复制品的象征性。复制品保证和维持着“炫耀性消费”所必需的象征性、等级感和仪式效果。复制品依靠原作的真实性而存在。由于消费者对原作的崇高感有一种崇拜心理，以及原作的稀缺性，于是复制出现了，它将稀缺、偏好这类东西所具有的短暂性无限生产。原作的距离感强烈地吸引着欣赏者的目光，增强他们从空间上和人性上靠近的欲望——促使对原作的相似物、摹本或者通过占有它的复制品来占有这个对象。在这个过程中，复制品把原作的真实摧毁，拥有者从复制品中获得这种崇拜和欣赏的感觉，同时减弱了原作与生俱来的崇拜价值。

    消费复制品是正常行为。复制品的存在，丝毫不会影响到原作所代表的象征功能，复制品会影响原作的商业利益，原作者的声誉感情，但是不会危及它们的象征身份，因此消费者会大量消费这种复制品，复制品的象征功能在这个阶层中得到了维护。通过复制这种非常手段将精英的产品庸俗化，将高雅文化镌刻在与日常文化消费同一社会空间中，消解和抹平了通俗文化与精英文化的历史鸿沟，普通消费者没有充裕的资本购买原作，因而通过购买复制品来实现对原作的消费和瞻仰。消费者购买复制品拥有了合理的理由。

    复制品与原作的混淆。各种现代技术和材料使得复制品生产相对容易，并达到很精确的地步，古董和其他艺术品的制造完全成为可能，以至于原物的真实性都可能受到怀疑。复制品同原物很难区分，模仿变得真实，而原作具备了模仿物的很多特质。复制的处理工序使作品本身保持独立于原作，也将原作延伸到一些原本没有的区域，原作的真实性最难复制，而且最容易受到损害。任何复制都会带有复制者的创新，也正是这种创新才表现出与原作的不同。

    复制品的绝对缺陷。复制品无法复制原作的真实性。任何复杂高超的复制技术都根本无法涵盖原真性的整个领域。复制品无论如何也比不上原作，即使最完美的艺术复制品也会缺少一种成分——“原真性”，也必然欠缺一个基本元素：时间性和空间性，即它在问世地点的独一无二性。它在当时的特殊存在，决定了它有自身的历史。一件东西的原真性意味着从一开始就可以传播的东西的本质，复制意味着割裂了这个东西的实际存在时间的长短，原真性遭到破坏。一方面，由于时间流逝使艺术品在构造方面发生的变化，必须通过化学的、物理的、或综合的方式得以发掘，时间流逝的变化在复制品中是无法实现的。另一方面，艺术品在时间的流逝中体现出了不同占有关系的变化，对其追踪必须以原作的状况为其出发点，复制品只能体现出现在的或未来的可能关系。

二、鉴定

(一)鉴定的必要性

    原作和复制品之间有无可避免的矛盾，原作具有自身的权威性，即原真性；复制品是破坏并挑战权威性的结果，为了寻求和找回原作的权威性，为了避免由此产生的种种不确定性和风险，就自然需要依赖另一个权威——鉴定专家创造出普遍性力量并得以依赖。

    鉴定与复制和辩伪同一时期产生，将原作从复制品中甄别出来。鉴定的一端是外行，表现为诸如委托人、竞买人或者拍卖行缺乏专业知识及其判断。即便是通过预先制定精致的计划，外行不可能事先清晰辨别行动的正确性。另一端是权威，他们因为拥有专业知识和经验而成为权威，掌握着信息并分配信息。

(二)鉴定专家

    鉴定权威意味着拥有评价知识、方法和结果，长期积累的声望。专门知识的存在使得鉴定真伪拥有了统一的特征，使专家控制行为的价值判断变得可靠。承担这一功能的是鉴定专家。中国艺术品拍卖行业的文物艺术品鉴定专家来源于各个领域，故宫博物馆、画廊、经销商、拍卖师、艺术家、考古学家等等，他们的专业知识是一生积累所致。由于艺术品经销的一级市场和二级市场需要鉴定专家时，他们将从自己所在的领域汇集起来。

(三)鉴定中出现问题的根源

    联系外行与鉴定专家的具体行为是鉴定，文物艺术品的鉴定，技术是必要的，但是真正能够交流的是信任，这是一个心灵行为。这里的关键问题是：信任谁？谁信任？

受信者——信任谁？

    目前存在的是信任专家个人，一部分问题因此而来。信任首选熟悉的鉴定专家，旨在寻求信息支持，但是熟悉的个体信任有其弊端，单个专家不能承担风险时，整个鉴定系统的声誉就遭到了强烈的破坏。另外，鉴定专家的权威会受到挑战。，当外行在鉴定方面的专业习得知识、实践的特定能力增长，而专家对专门知识的曲解、掌握的不充分性、对知识的更新滞后将会导致专家的失误，外行因重复的经验而对专业知识逐渐熟稔于心时，权威们的知识不再是他们信任的原因。

施信者——谁信任？

    外行把资源交给鉴定专家，而且与理性的期待成比例付出。外行已经意识到了信任鉴定专家，有存在风险的可能性。各利益主体必须共同承担风险和转移复杂性。目前鉴定存在的问题是：外行不承担任何风险，纯粹地信任专家，借助信任卸下了身上无法承担的复杂性。鉴定专家系统承担了这种复杂性。另一方面，系统提供的制度框架的保证。外行需要的不仅仅是专家的专业知识，而且需要专家系统创造出普遍性力量并依赖之。

三、总结

    当这种复制的大众市场越大，复制品精确到连原物都受到怀疑时，就会威胁到原作的正常交易和价值实现。大规模的复制使它们更适合于被展览，随着被展览的程度不断增加，其展示价值逐渐抑制原作的崇拜价值，原作崇高感随着距离感的消失而消失。

    消费者通过各种途径大量消费复制品，这本没什么错。而在艺术品交易的各种市场上，不能够出现把复制品当作原作来交易，但是由于利益驱动，在原作稀缺的情况下，运用复制技术，利用鉴定环节的各种漏洞，通过复制品得到了劲头十足的利润回馈。

    用拍卖的方式为文物艺术品定价是最受公众瞩目的方式之一，因此，拍卖行就非常冤枉地承担了鉴定环节的所有责难，《中华人民共和国拍卖法》第五章第六十一条规定：“拍卖人、委托人在拍卖前不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”，这条法律规定一直为公众质疑，被称为拍卖业的法律方面的霸王条款，但是目前由拍卖行来承担由鉴定带来的风险，还不到时机，一是拍卖行业自己能够培育出来各种专家是没有条件的，专家在各自的领域从事自己的活动，拍卖行怎么可能将之纳入到拍卖系统，成为拍卖业的鉴定专家呢？如果鉴定环节出现问题，需要管理的是一个抽象的鉴定系统，而不是将责任归属于某一个行业。二是当不信任、不诚信的风气弥漫的时候，谁能够为信任买单？