收藏家质疑画家“代笔” 画作已充满商业欺骗

        在书画文化源远流长的中国，书画家请人“代笔”的现象由来已久，如古代吴道子由翟琰、张藏等“代笔”，董其昌由沈士充、赵左等“代笔”，而近现代张大千的代笔人为何海霞，齐白石的代笔人有娄师白等。与其他作伪方式不同的是，“代笔”作品虽不完全由艺术家完成，或根本就不包含艺术家的劳动，但得到了他们本人的认同，因此历朝历代鲜有藏家对其提出质疑。然而，著名收藏家郭庆祥近日旗帜鲜明地反对“代笔”作品，称其已经误导了艺术品的收藏和投资，甚至还充满着商业欺骗。
　　那么，书画家“代笔”这种传统是否合情合理？是否真如郭庆祥所言“充满着商业欺骗”？下面，我们就听听业内人士的说法。
　　记者 吴聿立 江粤军
　　中国美协副主席、广东美协主席、广东画院院长 许钦松——
　　“代笔”现象属于不正之风
　　从中外美术史的记载来看，有些画家甚至部分很重要的画家都存在找人“代笔”或请助手帮忙绘画，最后再由自己完成作品的情况。严格地说，书画作品应由本人独立完成，因为作品代表了艺术家自身的形象和艺术水准，倾注了自己不可替代的情感，这些都是“代笔”者无法企及的。因此，“代笔”应该受到批评，属于不正之风。我觉得一个有良知的艺术家，应杜绝这种现象。
　　纵观中国美术史，国画的“代笔”情况大致有几种：由代笔人完成书画作品的大部分，剩下部分由书画家收拾，等于共同完成；书画家在“代笔”人完成的作品上落款、盖印；从内容到落款都由“代笔”人完成，书画家仅盖印。后两种情况就等于作品基本不是书画家本人创作的。艺术家请人“代笔”的原因很多，不能一概而论，如有些艺术家年事已高，体力、精力都不足以支撑完成画作，就有可能出现“代笔”的情况。但也有一些年富力强的中青年画家也请人“代笔”，那就完全是冲着利益去的。而“代笔”者呢，有的是艺术家的老婆，有的则是其学生，他们都有一个共同的特点，就是其笔法、风格与艺术家本人很相近，这样才能瞒天过海。这就折射出中国画多年来的教育问题。
　　从中国画的发展史可以看出，中国画(特别是明清绘画)的发展非常缓慢，而重要原因之一就是教育问题。古代，中国画的教学多采用师傅带徒弟、门生的方式，加上主要学习方法是临摹，这就造成了作品的趋同。可以这样说，这种师傅带徒弟、徒弟再带徒弟的教育方式，是对传统的一种延伸，同时也成了滋生“代笔”现象的温床。另外，很多人也受“尊师”这一道德观的束缚，学生不敢反叛老师，不敢越雷池一步，所以就形成了这样一种固定的传承、发展模式，导致中国画发展一直极为缓慢。师傅带出来的徒弟和自己一模一样，甚至可以拿来给自己帮帮忙，我觉着这样不好。一个有成就的艺术家培养后辈，如果培养出来的学生就像兵马俑的造型一样，都是一个模式，就等于培养了一批“陪葬品”，那这位艺术家的教育是失败的。时至今日，这种教育模式依然存在，导致创造性在中国画里显得特别不到位，更无法和西画媲美。
　　那么，“代笔”算不算造假呢？我认为不算。譬如，现在的金骏眉茶叶很畅销，有茶商就把真假金骏眉掺和在一起，充真品出售。而“代笔”书画作品也一样，它们并非全部造假，且得到了书画家的认可。这些“代笔”作品有没有艺术和收藏价值呢？我认为还是有的，现在一件像样的印刷品都有价值，更何况这些落了书画家本人款的原作呢？
　　但是，“代笔”画作只是部分地体现了书画家的价值，不能充分展示他们的思想情感，而中国文化带有很重的感情因素，有些人收藏某些名家的作品，除了追捧、投资以外，也带着自己对走在前列的艺术家的敬仰之情，他们本来是想买藏品的全部价值的，但“代笔”作品却仅拥有部分价值，所以带有一定程度的欺诈性质。
　　著名收藏家 郭庆祥——
　　纯商业画作充满“商业欺骗”
　　近现代某些画家的“代笔”，完全是商业行为，实际上就是“商业欺骗”。打个比方，如当时我向齐白石、张大千订几张画，他们因为自己来不及画，就叫弟子代笔，最后他们落款盖章。交货的时候，他们会明确地告知我是谁代笔的吗？还不是打了闷包，完全说成是自己的原作。而我支付的可是他们本人创作的价钱。这样，我不就上当了吗？这些作品流传到现在，谁又分得清真伪？
　　有人说中国画有“代笔”的传统，那么古代画家“代笔”现象到底是怎么回事呢？历史真相已无从考证，我们也不能妄加评论。但是，史料记载的如吴道子由翟琰、张藏等“代笔”绘制壁画现象，我倒认为比较正常，因为当吴道子承接了一些大尺寸的壁画工程时，就需要有一些弟子为他充当助手。吴道子自己描线，他的弟子或其他工人替他着色，翟琰和张藏都是经常为吴道子着色的“代笔”者， 并且色彩浓淡效果良好。他们一起绘制的东西，按今天的话来说是团队接活的“工程画”，有着尺幅和时间的要求，不可能完全由一个人完成。这时，吴道子的身份就是“创意设计师”，也是领导一群画匠的工头，这种作画方式并不是严格意义上的艺术创作——只有当吴道子独立完成一件作品时，才能真正体现一名艺术家的艺术创作水平。然而，有人为证明“代笔”的合理性，称西方也有“代笔”现象，如西欧十七世纪绘画的代表人物鲁本斯。我认为鲁本斯的某些绘画“代笔”现象就如同中国唐代吴道子聘请助手绘制壁画，他们都是订单式的“工程画”。当时各国的皇宫、教堂等客户向他订购许多绘画作品，有些是很大尺寸的教堂壁画。如果一个人画，不知要画到猴年马月，这就需要团队合作形式了。鲁本斯会事先给客户们看本人亲手绘制的创作草图，这种草图，其实也是缩小的成熟作品，由客户亲自挑选，确定订购哪种画面。供求双方达成默契，允许鲁本斯有绘画助手帮他一起完成任务。那些“代笔”者，就把鲁本斯的草图临摹、放大到更大尺寸的画布或教堂墙壁上。整个绘制过程，允许客户到制作现场亲临参观，而每幅最终交货的绘画成品，必然是鲁本斯本人做最后的细节补画、订正、润笔。也就是创意、起笔和收尾，都是鲁本斯本人的真功夫。中间某些放大描绘，是由高薪酬的“代笔”团队配合完成的。这样，客户们也满意，各方皆大欢喜。
　　无论是吴道子，还是鲁本斯，他们这种“代笔”行为是在阳光下的团队合作方式，是经得起道德考验，有底线的，与那些具有欺骗性的“代笔”行为是有明确界限的。我很早就说过，吴昌硕、齐白石、张大千等人就是纯商业画家。如吴昌硕晚年就经常叫弟子“代笔”，自己题款落章；又如客户多支付齐白石几元钱，他就在已画成的作品上多添一个桃或多添几笔。商业画的标志就是以营利为目的，通过量产的方式生产作品。而真正的艺术作品是以作者的个性化创新风格为自身的基本要求，包含了作者的情感和思想，每一张作品有着不同的精神诉求，没有批量雷同的题材和内容，追求相对的艺术唯一性。现在艺术品市场的怪现象就是，长期把一些商业画家的书画作为市场主打，炒作所谓的名人概念而不顾艺术质量。这些数量化生产、批量化生产的商业画，又混入了许许多多“代笔”作品，很具有隐藏性。这些商业产品不会投入作者的真实感情，也背离了艺术家的创作态度，完全是一种商业行为，同时这些商业画也容易造假。
　　在审美缺失的今天，那些商业画家铺天盖地、真真假假的“代笔”作品被一些不法商人伺机利用，他们大肆宣传这些商业画家是艺术家，已经误导了艺术品的收藏和投资，甚至还充满着“商业欺骗”。
　　反方
　　广州美术学院中国画学院副院长、教授 张彦——
　　对“代笔”书画家应包容
　　从全国的层面上看，“代笔”问题确实存在，但广东美术界相对不太严重。在我看来，书画家特别是中青年书画家请人“代笔”这种现象不能一棍子打死，因为一来它在中国有着悠久的传统，二来请人“代笔”的书画家可能把金钱看得特别重，或者经济压力比较大，自己应酬不了就找人“代笔”。我想，我们还是抱着包容的态度来看待这个问题吧，因为现在社会毕竟有那么大的需求量，如果“代笔”作品的质量比较高，那么我们可以表示理解。
　　中国画“代笔”是有传统的。在古代中国，像吴道子、董其昌这样的大家也有“代笔”作品。对此，我们必须认识到：首先，为他们“代笔”的人是得到画家本人认可的，能够代表他们的水平，比如他们一些很优秀的学生，作品不会差到哪里去；其次，画家可能接受一些政治任务，必须在短时间内完成作品，例如唐代寺院的壁画等。我想，他们并不是从经济角度、为了盈利而找人“代笔”，所以我觉着这样的情况还是情有可原的。近代，张大千、齐白石等画家也有找人“代笔”的情况，这应该不完全是经济原因。但是，当代有些画家出于经济上的需要、为了兑现别人批量订货的要求而找人“代笔”，我就不是很赞同了。一幅好的山水画应该表达画家真实的感情，包括画家的笔墨锤炼、情感表达等，这些东西是“代笔”者永远无法达到的。如果近代艺术家找人“代笔”之风大行的话，那对书画文化传播和发展来讲将是非常可怕的事情。我认为艺术不是一件产品，不能大量地复制，任何一位有良知的艺术家都不应该为了盈利而埋没创作个性。
　　当然，“代笔”的作品和原作品相比，价值上肯定要打折扣，比如LV真品和仿品肯定价值不一样。艺术之路苦涩而坎坷，而“代笔”这种现象的存在只能使画家的探索之路更加难走：为了经济目的重复部分作品，可能会慢慢消磨掉他们在艺术追求方面的锐气，也会对未来的发展产生消极的影响。